Сквозь снег

Snowpiercer, 2013

Ученые пытались бороться с глобальным потеплением, но вызвали похолодание - причем такое, что на Земле вымерло все живое. Остатки человечества укрылись в поезде, который идет по кругу через всю планету. Ближе к голове состава живут богачи, в хвосте - бедняки... И обездоленные готовы в очередной раз поднять бунт.

Режиссер: Пон Джун-хо

В ролях: Крис Эванс, Сон Кан-хо, Тильда Суинтон, Джейми Белл, Эд Харрис, Джон Хёрт

Когда несколько лет назад вокруг этого фильма разразился шум, я отнесся к нему скептически и проигнорировал картину. Тогда все вокруг восторгались, какой умный и жестокий фильм получился - и оказались не правы по обоим пунктам. Но, с другой стороны, то, за что фильм чаще всего ругают - как раз недостатком и не является. Допускаю, что за три года фильм посмотрели все, кто хотел, так что со СПОЙЛЕРАМИ стеснятся не буду.

Объясню: больше всего придирок собрала сама идея поезда, который носится себе по кругу на Земле, замерзшей до смерти. Здесь как раз авторы фильма в своем праве: научная фантастика всегда основа на допущении, которое может быть сколько угодно недостоверным - но все остальное должно быть продумано и логично. В конце концов, невидимость не смогла бы работать так, как описал Уэллс в "Человеке-невидимке", но роман от этого хуже не стал. А вот финальная сцена с ребенком, которого запихнули в механизм поезда в качестве замены какой-то запчасти - как раз попахивает бредом, потому что неясно, чем он там вообще занимается - кроме того, что выжимает слезу из чувствительных, но не думающих зрителей.

Плохо другое: антиутопия, в принципе, жанр не предполагающий особого разнообразия. В большинстве случаев, вычислить, куда ведут повествование не так уж и сложно. В данном случае, Финальный Поворот я вычислил еще в первой трети картины: "народные бунты" возникают уже не впервые. И все это "возмущение снизу" на самом деле просто провоцируется сверху - для того, чтобы устроить небольшое зрелищное кровопускание и сократить численность населения до приемлемых размеров. Причем в финале главному герою предлагают место руководителя всей этой системы, того, кто следит за правильной работой поезда. Проблема в том, что это - один из двух наиболее очевидных исходов в рамках антиутопии. Второй - тот, что был опробован в "Сойке-пересмешнице" (хоть книге, хоть фильме): победив "плохое правительство", хорошие парни тут же начинают действовать по той же схеме, которая вызвала изначальный бунт.

Та же проблема и с концовкой: весь фильм нас убеждали, что жизни за пределами поезда просто нет. Это, кстати, ситуация драматически не особенно выгодная: понятно, что если жить можно только в поезде, то его обитателям так или иначе придется договариваться. Но в конце истории парочка корейцев умудряются подорвать дверь поезда, чтобы выбраться наружу, где, как им кажется, стало немного теплее. В сухом остатке: поезд сошел с рельсов и тем, кто вообще выжил придется осваивать жизнь посреди заснеженных гор. При этом на персонажей (тех самых, что взорвали дверь) задумчиво смотрит белый мишка - самый крупный сухопутный хищник планеты, если кто позабыл.

Так к какому выводу вел режиссер? О чем он рассказывал? О том, что его соотечественники - наркоманы и дебилы, которые разрушили систему, плохо, но работавшую, и, ничего не предложив в замен, стали завтраком для медведя? В таком случае - одобряю, если дебилы продлили жизнь красивому зверю, то это положительная концовка. Правда, она не стоит двухчасового метража, но это другой разговор. Если же режиссер пытался сказать, что надежда еще есть, потому что жизнь на Земле таки сохранилась - то у него это как-то странно получилось. Огромный и по определению голодный медведь как символ надежды для легко одетых и невооруженных людей в заснеженный горах... Тот еще символ надежды, на мой взгляд...

Что касается актерской игры и тому подобного... Тильда Суинтон хороша, конечно, в своей карикатурности, но ничего нового в подобном персонаже я не вижу (кто сказал "Терри Гиллиам"?). Крис Эванс, вопреки утверждениям большинства, никакого Капитана Америку мне здесь не напоминал - не загляни я в титры заранее, вообще не узнал бы. Впрочем, я не самый большой поклонник этого актера, мне простительно. Эд Харрис в роли главного злодея, кто бы сомневался, хорош, но такие роли он может играть, кажется, не приходя в сознание: попробуйте сравнить, к примеру, с его персонажем из "Мира Дикого Запада".

Словом, в целом - впечатление удручающее. Умный фильм? Не считая глупостей, не обнаружил там никаких новых мыслей (это я еще наркотик, который, по совместительству, является взрывчаткой, не упоминал). Жесткий? Вы в детстве сказки Роу смотрели? Там примерно столько же натурализма и жестокости, "Сквозь снег" старательно заглаживает ВСЕ возможные кровавые подробности конфликта. Лично я пожалел о двух часах своего времени - разве что на Тильду похихикать можно было, но и то - совершенно не обязательно.