Кровавая жатва

Haute tension, 2003

Две девушки едут в гости к одой из них, в стоящий на отшибе дом... Ночь, которую они там проведут окажется самым страшным кошмаром в их жизни...

Режиссер: Александр Ажа

В ролях: Сесиль Де Франс, Майвенн Ле Беско, Филипп Наон, Франк Халфун

ВНИМАНИЕ, ЕСТЬ КРУПНЫЕ СПОЙЛЕРЫ!

У фильма есть одно очевидное достоинство - это исполнительницы главных ролей: чисто французский тип актрис, как мне кажется - не сказать, что невероятные красавицы, но обладательницы достаточно выразительной и необычной внешности, чтобы казаться привлекательными. Удались и спецэффекты, благо занимался ими великий Джанетто Де Росси - по меркам которого, впрочем, это далеко не самая кровавая и вызывающая работа: он, знаете ли, сотрудничал с Лючио Фульчи.

Майвенн Ле Беско играет Алекс: это в ее дом приехали героини, она же стала главной жертвой. Эта актриса - бывшая жена Люка Бессона, продюсера этого фильма и многих других французских хорроров этой волны, она снималась у него в "Леоне" и "Пятом элементе". В последнем вы ее точн запомнили, но вряд ли узнали: она играла Диву Плавалагуну. В "Кровавой жатве" она даже мельком обнажается (один из двух случаев в ее карьере), что составляет второе важное достоинство фильма.

Сесиль Де Франс, исполнительница второй главной роли, тоже довольно востребованная актриса: шутка ли, у Клинта Иствуда сыграла, получала "Сезар" и еще пару раз на него номинировалась - причем происходило это три года подряд. Снималась она и в расхваленном сериале "Молодой папа", пилот которого я, впрочем, счел жутко скучным.

При этом, потенциал у фильма был: в "Кровавой жатве" классическое, традиционное начало - нам позволяют заглянуть в финал истории, являя довольно кровавую и напряженную сцену... После чего возвращают к началу событий и начинается неторопливый, почти бытописательский рассказ о двух подругах, отправившихся в провинцию. Предполагается, что зритель уже попался на крючок и заинтригован тем, как из этого безмятежного состояния мы дойдем до уже известного нам свирепого финала.

Хороша сцена с грузовиком: мы понимаем, что водителю явно делают минет, хотя в кадре его исполнительницы не видно - но мы догадываемся, что там может происходить. Фанаты хоррора вряд ли удивятся, когда на улицу вылетит отрубленная голова - но все равно, шокер получился простенький, но довольно забавный, в духе выходок персонажей Эдварда Ли.

Неплохо решена и сцена с приближением маньяка: перебивки с онанирующей девушки на подъезжающий грузовик и бесящихся животных, причем при переключении камеры с девушки - стихает музыка, которую она слушает в наушниках.

А вот далее возникают две тесно взаимосвязанные проблемы: во-первых, стоило убийце пробраться в дом и приступить к делу - подача стала гораздо скучнее. Ну, блуждает он по дому - напряжение от этого нисколько не растет, честное слово. Убийства чаще всего решены так: мы видим выпученные глаза прячущейся девчонки, слышим громкие вопли боли и иногда в сторону камеры брызжет чем-то красным. Вам страшно? Лично мне - скучно: этот прием моментально распознается, как простенькая режиссерская манипуляция - почувствуйте себя на месте жертвы, как же! В классических хоррорах все строго наоборот: мы оказываемся в позиции наблюдателя, который видит мучения невинных, но не может вмешаться. Грубо говоря, пытки в "Дагоне" у Стюарта Гордона - греческая трагедия, а убийства в данном фильме Ажа - не более, чем попытка рявкнуть на ухо, вызвав испуг не так эстетическое переживание, а как физиологическую реакцию.

И вот тут возникает вторая проблема: точка зрения. По сути, с ней имеет дело любое произведение, которое рассказывает историю - хоть в прозе, хоть в кино. Чаще всего, мы слышим историю либо от универсального "рассказчика", либо от одного из персонажей - даже если это персонаж "рассказчик". Смешивать эти случаи не стоит: по "правилам игры", во втором случае рассказчик может врать и ошибаться, но в первом - он всеведущ и объективен.

В кино этот вопрос формируется несколько иначе, но не менее строго: чьими глазами мы видим историю? По умолчанию, в кино у нас "объективный рассказчик": "кинематограф это правда 24 раза в секунду". Даже если это "Мстители" или другой фильм-комикс - то, что мы видим перед глазами это "объективная реальность", если с самого начала не оговорено иначе. Исключением могут быть сцены сна или галлюцинаций, когда мы смотрим глазами персонажа - но нам четко дают это понять, будь это "Кошмар на улице Вязов" или "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Именно эти правила игры и нарушает в данном фильме Ажа, причем нарушает грубо, из прихоти.

На протяжении большей части фильма мы либо наблюдаем со стороны, либо, условно говоря, находимся рядом с героями: мы сидим в шкафу, видим испуганные глаза девушки, замечаем мелькание маньяка и брызги крови. То есть, мы видим объективную реальность и причин предполагать иначе у нас нет. НО в конце фильма сценарий делает ВОТЭТОПОВОРОТ и оказывается, что все это время убийцей был не грубый и непонятный бомб, а девушка, которую пригласили в гости. Если прокрутить фильм назад, не сложно заметить массу эпизодов прямого жульничества: девушка сидит в шкафу, слышит, как маньяк убивает остальных... Но, если в реальности убивала она, то что мы видели в том эпизоде? И таких сцен немало, не говоря уж о том, что в некоторых эпизодах ее просто нет рядом. Чьими глазами мы тогда наблюдаем?

С другой стороны, и не будь этой надуманной концовки, недостатков в сюжете хватало бы. Возвращаемся к сцене в доме: хрупкая девушка слышит, что в соседней комнате орудует маньяк. Что она делает? Начинает в одиночку двигать тяжелую мебель, чтобы проверить нет ли там где розетки для телефона - словно и не опасаясь, что ее могут услышать. А не проще было бы бежать, сломя голову из этого дома, пока тебя не заметили? Нет, конечно, когда мы в конце узнаем, что она и был маньяком, сцена получает натянутое объяснение: бежать ей, само собой, было не от кого. Но - до того, как мы узнаем это, нам предстоит вытерпеть час поступков, не самых логичных даже по меркам хоррор-героинь. В результате, когда странности получают объяснение, нам на него уже начхать - персонажи уже не воспринимаются "живыми" и, соответственно, вам плевать, что с ними будет.

Словом, в очередной раз знаменитый представитель "новой французской жестокости" оказывается слабым, надуманным фильмом, который пытается шокировать, но даже с этим не особо справляется. Через несколько дней после просмотра невозможно вспомнить ни одной более-менее впечатляющей и кровавой сцены - в отличие от классики итальянцев и даже американцев. Впрочем, если вы не любите "ужасы" в их концентрированном и первозданном виде или ищете оправдание для просмотра "этой грязи", то надуманный "психологизм" подобного кино может дать вам требуемую индульгенцию. Лично я в который раз убедился в странностях мышления французских творцов - у них получаются великолепные криминальные триллеры (в сериалах, в основном), но просто никакие хорроры.