Крестный отец 2

The Godfather: Part II

Майкл Корлеоне уже не первый год пытается перевести семью на легальное положение - но пока что терпит неудачи. Вокруг раздоры и предательство, причем на врага работает кто-то из очень близких людей. Да и сам Майкл все меньше походит на своего отца - даже в его молодые годы.

Режиссер: Фрэнсис Форд Коппола

В ролях: Аль Пачино, Роберт Де Ниро, Дайан Китон, Роберт Дювалл, Ли Страсберг, Талия Шайр, Роджер Корман, Трой Донахью, Ричард Мэтисон, Сё Косуги

Признаться, только сейчас я смог досмотреть второго "Крестного отца" целиком - и мне, наконец, понравилось. Нет, фильм, конечно, оставляет кое-какие вопросы, с первого полноценного просмотра я не понимаю некоторых решений Копполы, но, возможно, он рассказал что-то интересное в комментариях - будет время, обязательно послушаю.

Как я уже говорил, когда писал о первом фильме, Коппола сместил акценты - центральным персонажем вместо Вито Карлеоне стал его сын Майкл. Отсюда, скорее всего, и решение выбросить из экранизации весь материал книги, связанный с юностью Вито и его становлением: фильм и так шел около трех часов, а эти куски не добавляли ничего важного для фильма.

Другой разговор - сиквел. Здесь Коппола нашел удачный ход: он настойчиво проводит параллели между отцом и сыном, подчеркивая изменения как самого времени, так и своих героев. Первое различие бросается в глаза едва ли не сразу: Вито был всегда мягок, он говорил очень спокойно и не повышал голоса - даже в очень сложной ситуации. Майкл то и дело кричит, он давит - и пугает, как позже об этом ему скажет собственная жена. Более того: первый фильм был, все-таки, именно семейной сагой, то, что ее персонажи были гангстерами - дело второстепенное. Второй фильм, если говорить о линии Майкла - все-таки именно рассказ о гангстерах, хотя и затрагивающий тему семьи, разумеется. Вспомните очень красноречивый момент: после одной из самых напряженных и виртуозно сделанных сцен фильма, убийства Фануччи, молодой Вито первым делом оказывается в кругу семьи, он обнимает детей и нежничает с ними... С Майклом происходит прямо противоположное - он все больше отдаляется от семьи.

Вообще, выстраивание параллелей - едва ли не основной инструмент Копполы в этой саге. Первый фильм начинался со свадьбы, во время которой Дон, в темном кабинете, решает свои дела... Второй фильм начинается со сцены первого причастия, во время которого уже Майкл принимает своих подданных и "разруливает вопросы". В этом смысле любопытно еще одно: в первом фильме мы видели семью, которая, не смотря ни на что, держится вместе. Во второй картине персонажи то и дело говорят о верности, но при этом весь сюжет строится на обманах и предательстве - причем я, например, не уверен, что понимаю, кто и когда лжет в этом картине. Продолжаем сравнивать: в первом фильме мы видели знаменитую сцену того, как дон Карлеоне обходит торговцев на рынке в подвластном ему районе (хоть убейте, кстати, но в романе она намного ярче) - во втором фильме у нее будет сразу два "эха". Сначала район будет обходить Фануччи, "плохой дон", которого предстоит сместить Вито, а потом - уже сам Вито. Кстати, как мне показалось, в этой сцене Де Ниро подчеркнуто ведет себя, скорее, как Фануччи, чем как Брандо в первом фильме - несколько нагловато и самодовольно. Сравните две сцены в его исполнении: первая - когда продавец в магазине, только что уволив Вито, догоняет его и пытается всучить подарок. Герой Де Ниро настойчиво и скромно отказывается. Вторая сцена - уже упоминавшаяся, та, в которой он, уже "набирая вес", обходит владения. Вот такие переклички и придают ткани этой кинотрилогии ее удивительную плотность.

Что касается вопросов, то, в основном, они относятся к самому темпу этой истории, к ее лакунам. Нам довольно подробно рассказывается о вояже на Кубу и, насколько я предполагаю, задача у этих сцен двоякая. Во-первых, Копполе нужно было ввести мотив предательства в ближайшем окружении Майкла - но, с точки зрения современного зрителя, для этого вовсе не нужно было городить огород с Кубой. С другой стороны, таким образом мы получаем исторический контекст: восстание Кастро. Причем, эти события происходят в самом конце пятидесятых, а фильм вышел в 1974: тогда этот "контекст" еще не был таким уж историческим, многие зрители, полагаю, отлично помнили эти события. И вот так прямо рассказать с киноэкрана, что свергнутое Кастро правительство вело дела с американской мафией - ход, как мне кажется, довольно скандальный.

С другой стороны, как мне показалось, довольно странно вводится сюжетная ветка со слушаниями в сенате: опять-таки, только что Майкл вел себя как едва ли не хозяин на Кубе, строил обширные планы - и вот уже его допрашивают, обвиняя в тяжких преступлениях. Этот переход мне показался несколько странным - как и размолвка с Кей, например, которая тоже возникает довольно неожиданно.

Пара примечаний для киноманов: не трудно заметить, что последние четыре актера, перечисленные мною, появляются только в камео. Ричард Мэтисон, знаменитый писатель и сценарист, помимо прочего, культовой "Сумеречной зоны", сыграл одного из сенаторов. Как и Роджер Корман, великий продюсер и режиссер, давший путевку в кино и самому Копполе, и многим его сверстникам. Сё Косуги, наверное, самый знаменитый ниндзя мирового кино, даже не указан в титрах, он сыграл некоего "прохожего в пальто, с надвинутой шляпой". Трой Донахью сыграл жениха Конни, с которым она появляется в начале фильма - причем его персонажа зовут так же как и самого актера: его настоящее имя - Мерл Джонсон-младший. Ну и нельзя не упомянуть, что Хаймана Рота в этом фильме сыграл Ли Страсберг, знаменитый основатель "Актерской студии", из которой вышли и Де Ниро, и Аль Пачино, и Марлон Брандо, и прорва других знаменитых американских актеров.

Что касается фильма в целом: в нем нет, во всяком случае, как мне кажется, тех парадоксальных тепла и эмоциональности, которыми подкупал первый фильм. Это и понятно - судя по разнице в характерах донов, таков мог быть сам замысел Копполы. Снимал этот фильм уже гораздо более уверенный в себе режиссер, автор кассового хита, которого уже вряд ли могли загнать на унитаз его же подчиненные. И все же, как мне кажется, фильму несколько не хватает цельности - в первую очередь, из-за неожиданных скачков сюжета. Впрочем, возможно, после пересмотра-другого, я свою мнение изменю. В любом случае, здесь есть несколько невероятно мощных, запоминающихся сцен, да и сам по себе фильм производит изрядное впечатление. Коппола, похоже, был более чем в форме, что бывает с ним далеко не всегда.