Артур Конан Дойль - Последнее дело Холмса
Arthur Conan Doyle - The Final Problem
Конан Дойль не особенно ценил Шерлока Холмса и гораздо выше ставил, например, свои исторические романы. К слову, "Белый отряд" и правда неплох, но, если уж на то пошло, фантастика удавалась ему лучше истории. Но речь не об этом. После выхода пресловутого "Падения Рейхенбаха", финальной серии второго сезона сериала "Шерлок", так и хочется перечитать оригинал и сравнить: что же, собственно, написал Конан Дойль - и как это отозвалось на телеэкране.
Как всегда, на первый взгляд, Стивен Моффат и Марк Гэтисс оставили от оригинала рожки да ножки, но приглядевшись, понимаешь всю наглую гениальность британских сценаристов.
Прежде чем обсуждать всерьез сам рассказ, давайте-ка вспомним, что многие произведения сэра Конан Дойля - не очень-то и детектив. Точнее, они не вписываются в каноны жанра, каким он сформировался позднее. В общих чертах, это история расследования, в которой у читателя есть все возможности угадать преступника до того, как сыщик назовет его имя. То есть, хороший автор детектива разложит на видном месте все подсказки, но сделает так, чтобы большинство читателей их прошляпило. В этом смысле большая часть произведений Дойля - не детектив. В данном случае, у нас нет вообще ни одного из этих компонентов - даром, что и преступник и сыщик в наличии.
Как говорится, следите за руками, но имейте ввиду - дальше будут СПОЙЛЕРЫ: преступника нам называют едва ли не с самого начала, уточняют, что именно он совершил - Мориарти не занимался сам совершением преступных действий, он организовывал их. Шерлок Холмс расследовал его деятельность и, вроде бы, "расставил ловушку". Причем такую, что сработает она лишь через несколько дней - и не минутой раньше. В чем заключается ловушка - непонятно, что за следствие проводил Холмс и какие, собственно, преступления он вывел на чистую воду - неизвестно. То есть в данном случае, автор дает нам еще меньше, чем обычно. По сути "Последнее дело" - не детектив, а типичный авантюрный рассказ, приключенческий жанр с сильной долей мелодрамы: именно поэтому Дойль нагло "спойлерит", как мы сказали бы сейчас - в первых же строках произведения сообщая главное. Шерлок Холмс погиб..
Теперь посмотрим, как распорядились материалом сценаристы телесериала. Главное изменение, конечно, это сам типаж Мориарти: в книге был типичный сверхзлодей, в сериале - совершенно другой образ. Но здесь все понятно: сами авторы говорили что современное представление о суперзлодее во многом возникло на основе образа профессора Мориарти, а потому, введи они его в сериал без изменений - получили бы самопародию. Важнее другое, у Конан Дойля пресловутый профессор сваливается как снег на голову: его никогда не упоминали раньше, и вот на тебе - заклятый враг. В телесериале мы слышим это имя уже в самой первой серии - и до шестого эпизода нам время от времени напоминают о его существовании где-то рядом с гениальным сыщиком. Более того, большинство деталей их последнего противостояния понятны даже при первом просмотре серии. Кроме развязки, разумеется - здесь версий есть сколько угодно, но вот окажется ли хоть одна из них правильной... Я что-то сомневаюсь. Но и здесь Моффат и Гэтисс не смогли удержаться: они таки показали нам, что Шерлок жив, хотя и скрыли каким образом. Правда, памятуя о том, что в чопорной викторианской Англии начались митинги протеста против гибели персонажа - и дело закончилось вмешательством самой королевы... Сценаристы могли и прикинуть, что разъяренные телезрители вполне способны линчевать их, если не успокоить страсти заранее.
Честно сказать, перечитывание меня только убедило в том, что я чуял заранее, на основании памяти юношеских прочтений. Оригинальный рассказ Конан Дойля - не более, чем наглая манипуляция эмоциями читателя. А "Падение Рейхенбаха" - шедевр и учебник сценарного мастерства.
